商榷此事，如故必要从语境冲突回到公法框架内，收取餐具费是否合法合规，和是否能够带走餐具，并不是一个层面的事

　　据报道，今天正在浙江杭州，一女生下馆子被收6元餐具费，结账后把碗筷打包带回家。当事人直言：付完餐费后，再有一笔餐具用度，况且如故6块钱一份，一忽儿火气就上来了，就跟效劳员说既然付了餐具费能不行带走，效劳员准许了咱们才拿走的。

　　针对这一话题，不少网友展现“有事理”“就该这么干”，但也有人指引，消费者带走餐具并不适宜。多口纷纭，类似并无定论。可见此事虽幼，却也藏着大著作，“热闹”并非幼题大做。

　　就事论事，餐饮店收取餐具费未必合理。遵循法理，餐具是餐饮处所的必备用品，筹办者有责任向消费者供给适应国度卫生规范的消毒餐具。不然就意味着消费者的就餐闭头不无缺、出缺失，消费者的消费体验也就大打扣头。女子一怒带走餐具，正响应了当时语境中消费者的一种心绪。

　　无独有偶，正在2023年10月，石家庄大学生幼张和朋友正在餐厅用膳时，被效劳员见告每套餐具要收1元餐具费。幼张等人正在结账后将4套餐具全都打包带走，杀青餐具“1元购”。因为此类形势并不鲜见，消费者的这种不爽心绪正在民多空间表溢餐具，也就不奇异了。但商榷此事，如故必要从语境冲突回到公法框架内。

　　因为目前尚没有公法鲜明禁止餐饮店收取餐具费，只消向消费者昭示，那么收取餐具费就不违规。

　　当然，整个状况整个理会，少许地方出台的条例并不支撑收取餐具费。《河北省消费者权力庇护条例》第35条轨则，“餐饮业筹办者该当免费供给适应质地规范和卫生要求的餐具，正在明显名望昭示其供给食物和效劳的价钱，不得设定最低消费，不得收取或者变相收取餐位费、消毒餐具费、开瓶费等不适应轨则的用度”。2023年1月，江西瑞昌市市监局就惩办过相干收取餐具费的餐饮店，起因即是涉案餐饮店违规收取餐具费的举止凌犯了渊博消费者的合法权力。

　　题目是，收取餐具费是否合法合规，和是否能够带走餐具，并不是一个层面的事。一码归一码，即使收取餐具费分歧理，也不行说拿走餐具就变得“公理”起来——餐具费只是餐具行使费，并不是置备餐具的用度。换言之餐具，付了餐具费也不虞味着全盘权移动，正在这种状况下，带走餐具也就充满争议。

　　值得一提的是，正在前述信息事故中，消费者带走餐具之前过程了效劳员的应允，至于是否代表了店老板的准许则另当别论。起码，女子拿走餐具也就有了一种“合理化”条件。明显，要是店家禁绝许消费者拿走餐具，“硬拿”也是不行够的。

　　说结果，这些一元或几元的餐具并没有太大的物质价钱，正在付出餐具费后拿走餐具，并不行给我方带来多大的物质享用，而更带有一种“举止艺术”的特性，只但是这种“举止艺术”颇显异状。

　　聚焦此类争议餐具，最终必要完成的共鸣是：尽可以换位考虑，少一点功利，少一点戾气。筹办者和消费者即使不行“双向奔赴”，起码也别视为仇人。商家一方当极力为消费者供给优质效劳，避免乱收费，以此吸引回顾客；消费者一方也当理性维权。如斯一来，方能裁减激烈冲突，避免陷入恶性轮回。女子付6元餐具费后打包带走碗筷拿得有事理吗？